KALAMIES.COM

Tämä aihe on nyt melko pop ainakin puulan suunnalla, 3 troolin vetäjälle on annettu lupa. On noussut melko kovaakin keskustelua aiheesta. Täällä näyttikin jo olevan joitain keskusteluja aiheesta, mutta itseä kiinnostaa vähän tietää tuosta lajista, onko se hyväksi vai haitaksi vesistölle. Itsellä ei ole mitään käsitystä millaisia saaliita vetelevät ja mitä vaikutuksia sillä on muhinkin.
Enkä muutenkaan tiedä tuosta oikein mitään, kuin sen että jotakin riimua hiissaavat veneen perässä.

Ilmeisen hyvä pyydys muikun pyyntiin. kait. mutta onko sitten silläkin se kääntöpuoli.
Puhutaan että muikkukanta on liian tiheä, niin onko parempi liian tiheä kuin liian huono.
Ota näistä sitten selvää, nää on vaan semmosia juttuja että vaikutukset huomataan yleensä sitten kun ei ole enään mitään tehtävissä.

Eikun paremmin tietävät asiasta nyt mielipidettä ja tietoa kehiin.

Tuossa on vielä tuommoinen linkki aiheesta.

http://www.puula.fi/UserFiles/file/TROO ... LALLA2.pdf

Jättää sen helvetin kalliin vieheluvan ostamatta jatkossa...äänestää jaloillaan. Minä en ainakaan enää tule tuota 120 €:n vuosilupaa ostamaan.

honska kirjoitti:Jättää sen helvetin kalliin vieheluvan ostamatta jatkossa...äänestää jaloillaan. Minä en ainakaan enää tule tuota 120 €:n vuosilupaa ostamaan.

Onko just puulalle tuon hintanen lupa ?

pääevä kirjoitti:

honska kirjoitti:Jättää sen helvetin kalliin vieheluvan ostamatta jatkossa...äänestää jaloillaan. Minä en ainakaan enää tule tuota 120 €:n vuosilupaa ostamaan.

Onko just puulalle tuon hintanen lupa ?

Pitää paikkansa, just Puulalle, nousi samassa suhteessa ja samaan aikaan, kuin lakisääteinen alamittakin. Empä ole kuullut, että joku olis saanut niitä kuuluisia 120 €:n lohia. Pitää muistaa, että nämä keskustelut näillä kalastus saiteilla elää omaa elämäänsä, lähinnä lohen pituuden ja painon suhteen ja näillä keskusteluilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja näitähän lukee sitten hyvä uskoiset...oivallinen tapa markkinoida kalavesiä.

No on sinne lohkastu melkonen luvan hinta tuonne, en tiiä minkäverran siellä uistelijoita oikein käy, ite kinnailen noilla pilkkivavoilla niin onneks eivät niitä rokota.
Lähinnä kiinnostais vähän saada semmosta asiallista mielipidettä ja tietoa niiltä ketkä niistä edes jotain tietäs ja onko muualla huomattu troolien käytöstä jotain ?

liirum laarum

Tuolta voi ja paskanjauhannan seasta makustella sopivaa asiaa aiheeseen...

http://www.vetouistelu.com/bbs/keskuste ... C=0&pts=-1

liirum laarum

Olen ollut muutaman kerran troolin mukana ja ei niillä kerroilla kyllä kalastaja päässyt kovinkaan koville tuntiliksoille. Muikkua tuli n. 100 kg, kuoretta n. 50 kg, muita kaloja ei tullut ollenkaan. Tuolla muikkumäärällä pitäisi sitten kattaa polttoainekulut ja muut tuohon liittyvät kulut ja kai sitä palkkaakin olisi kiva saada. Raakaa hommaa varsinkin syksyllä.

Troolin vetäminenkään ei mitään helppoa hommaa ole, tekniikan pitää pelata ja jos vetää hiemankin väärästä kohdasta ja trooli jää kiinni johonkin, niin kallis lasku tuli.. Muiden venelijöiden kannattaa ottaa huomioon se, että trooli yleensä vetää tiettyä kaistaa ja se ei kovinkaan paljoa pysty kaistalta poistumaan, ettei tule vahinkoja.

Ainakin tutkimuksien mukaan muikkua pitäisi pyytää pois, jotta kanta säilyisi pyydettävänä eli mitä runsaampi vuosiluokka, niin sitä negatiivisempi vaikutus sillä on seuraavaan vuosiluokkaan = muikulle ei riitä ravinto..

Mikä sitten liene totuus, kun muuttujia muikun elinkierrossa on todella paljon: veden lämpötila, sääolosuhteet poikasvaiheessa, ravinnon määrä, populaation koko, pyydyskuolleisuus, petokalojen saalistus yms..

Hankala asiahan tuo trooli on. Nuotallakin muikkua saa, mutta sekään ei mikään kultakaivos ole. Omasta mielestä suurimmat järvet kannattaisi ns. kaavoittaa ei troolialueeksi ja troolialueeksi, vedensyvyyksien ja muiden rajoituksien suhteen. Näin ehkä pientä sopua saattaisi saada tähän hommaan.

Mukavan asiallista keskustelua, tahtoo tuolla muualla lähteä jutut heti lapasesta.
Ainakin täällä puulan suunnalla on tuo homma mennyt pyllylleen pahasti ja haittaa asian tiimoilta nyt ihan kaikkia harrastajia. Juuri kun on saatu jonkinlainen askel alueiden yhteistyöstä ja yhdistymisestä esim uistelijoiden eduksi.

Uskoisin että on kuitenkin aika vähän tietoa mitä nuo troolit vetävät syksyssä kiloja, eli ei ole varmaa tietoa kuin kalastajalla. Toisaalta tarviikos sitä liikoja pyytää esim myyntiin, että meneekö kaikki sitten kaupaksi.

Ja haittaako suuri muikkukanta sitten todella niitä tulevia sukupolvia vai ei. Onko edes oikea muikunpyyntiaika juuri kudulta...

Jotenkin itsellä on sellainen ajatus nyt tässä vaiheessa, että troolilla on helppo päästä itse parven perään, kun on nykyään hyvät luotaimet, niin parvi voi taas löytyäkkin helpommin. Onko se sitten oikea ja nykyaikainen pyydys sisävesille, tarvitseeko kaiken olla tehokasta.
Ammattikalastajankin pitää tottakai palkkansa ja kulunsa saada, mutta onko suunta oikea että joidenkin ihmisten palkka on siitä tehokkuudesta kiinni jossa alkulähteenä on kaikkien yhteinen omaisuus, joku on silloin väärin.

Ilmaiset ei ole nuo laitteet joilla tuota troolausta voidaan harrastaa ja saalis ei kuitenkaan ole niin päivän selvää. No jääpähän nähtäväksi miten tässäkin sitten loppujen lopuksi käy. Nämä on näitä omia ajatelmia eikä perustu mihinkään...
Mitähän nuo troolin vetäjät joutuvat lupina maksamaan ?

Velipojalla on mökki Puulalla.
Kun juttelin hänen kanssaan Puulan meiningistä, niin oli sitä mieltä, että troolaus ei haittaa.
Muikkua kyllä piisaa hänellekin, mutta siitä vetouisteluluvasta oli sitä mieltä, että ei osta tuolla hinnalla.
Kalasteleepi sitten vieheluvalla.

Kaikista huonoin juttuhan tuossa on se, että jo ennestään melko rikkonainen yhteislupa-alue pirstoutuu entisestään, jos noissa kolmen osakaskunnan aikeissa on perää.
Tutkiskelin tuota Puulan osakaskuntien karttaa, niin käytännössä Puukonsaaresta pohjoiseen olevat vesialueet ei kuuluisi enää yhteislupa-alueeseen eli se siitä kuuluisasta Puulan yhteislupa-alueesta.
Simpiänselkä poistuisi käytännössä kokonaan.
Ainahan voi uistella Puulallakin oman osakaskuntansa alueella (jos sellainen on mahdollista) ja melko varmaan poikeuksetta asevelihintaan, ainakin minä aion täällä Puulan pohjoispäässä näin tehdä, enkä aio ostaa enää tuota helvetin suolaista 120 €:n lupaa.
Olisikohan tässä nyt uistelijoiden syytä katsoa peiliin, eikä jauhaa paskaa.

honska kirjoitti:Olisikohan tässä nyt uistelijoiden syytä katsoa peiliin, eikä jauhaa paskaa.

Ja mitäs uistelijat nyt on tehnyt? Kyseenalaistaneet troolauksen, jonka vuoksi osakaskunnan pamput veti herneet nenään. Jos ei osakaskunnille raha maistu niin kieltäkööt vaan uistelun. Aina sieltä löytyy osakaskunta, joka ottaa uistelijat vesilleen.

-hape- kirjoitti:Olen ollut muutaman kerran troolin mukana ja ei niillä kerroilla kyllä kalastaja päässyt kovinkaan koville tuntiliksoille. Muikkua tuli n. 100 kg, kuoretta n. 50 kg, muita kaloja ei tullut ollenkaan. Tuolla muikkumäärällä pitäisi sitten kattaa polttoainekulut ja muut tuohon liittyvät kulut ja kai sitä palkkaakin olisi kiva saada. Raakaa hommaa varsinkin syksyllä.

Nyt tulisikin erottaa kesäinen troolipyynti ja tämä syksyinen mätimuikun pyynti.

"- Viikon hirvijahtireissu piti jättää tänä syksynä väliin kun laskin, että tulonmenetyksenä jahdille olisi tullut hintaa lähemmäs 15 000 euroa."

"80 prosenttia Antti Laineen venekunnan tuloista tulee mätikalan pyynnistä."

http://yle.fi/uutiset/muikun_mati_menee ... lu/5437327

Tosiasia on kuitenkin se, ettei syksyinen troolipyynti ole millään tavalla kestävää kalastusta. Se ei kuitenkaan ole kiellettyä, joten mitään väärää siinä ei ole. Tätä ei ole näkemässä kukaan muu, kuin uistelijat. Mökkiläiset ovat poistuneet mökeiltä ja huviveneet on nostettu rannoille. Nykyään uistelijat ovat kiinnostuneita kalakannoista ja tuoneet aiheen sen vuoksi esille. Toki ymmärrän, että tämä häiritsee ammattikalastajia, kun heidän tulolähteeseen tullaan sörkkimään. Muutamia ajatuksia:

-Syksyinen troolauksen sivusaalista ei ole mitään tutkimuksia. Paljonko tämä aiheuttaa tuhoja uhanalaisissa kalakannoissa? Syksyllä muikut parveutuvat ennen kutua ja juuri näiden parvien äärellä viihtyvät myös lohikalat.

-Troolausta ei ole sallittu missään muualla makeassa vedessä. Suomessakin ammattikalastajille on saalisrajoitukset merellä muttei järvillä? Kestääkö järvien kalakannat paremmin troolausta?

Tilannetta ei myöskään helpota kun ns. "asiantuntijat" puhuvat täyttä sontaa troolauksen puolesta:

"Kaakkois-Suomen ely -keskuksen asiantuntijan Kauko Poikolan mukaan: -Se on tutkittu asia, että troolauksella järvestä nousee suunnilleen yhtä paljon arvokalaa kuin huono moottoriuistelija saa päivässä"

http://yle.fi/uutiset/ammattimaisesta_t ... la/6318235

-Tälläistä tutkimusta ei vain ole olemassa?!

"Nettikirjoitteluissa käytyjen väitteiden mukaan suuria määriä alamittaisia istukkaita on
menehtynyt troolin pussissa.
Tosiasia on, että ne harvat istukkaat, jotka eivät ehdi uimaan pois troolista, lasketaan hyväkuntoisina takaisin kasvamaan."

http://puula.fi/UserFiles/file/TROOLIKA ... LALLA2.pdf

-Edelleenkään ei ole tutkimusta troolin sivusaaliista syksyllä, joten sivusaaliin määrästä ei kellään ole tarkkaa tietoa. Tutkimuksen mukaan kuitenkin 100% päästetyistä järvilohista kuolee trooliin jouduttuaan (Jurvelius & Riikonen -95) Eli taas tuli "asiantuntijoilta" muutama huolimaton lause.

Ja näitä lausuntoja löytyy viimeisen parin vuoden ajalta paljon, jossa vedotaan tutkimuksiin, joita ei edes ole olemassa. Varsinaisia asiantuntijoita.

Jotain höpinää oikeudenkäynnistä.
http://eralehti.fi/arinkalahatusta/2014 ... rvauksiin/

Olipa erittäin mielenkiintoinen juttu, vähän tuntuu olevan tulehtuneet välit noilla pojilla...
Joku kun ois osannu ottaa videolle tuota keskustelua troolin estämisestä.

Todella mielenkiintoisia pointteja tuli jutusta esille, muutama asia häiritsee minua, en todellakaan halua olla puolesta enkä vastaan, vaan herättää asiasta jutustelua, mutta jos 7 päivän aikana tuolla oikeuden laskukaavalla on tuloa 30000e niin se on minusta kohtuullisen iso tulo, olkoonkin sitten polttoainekulut ihan miten isot vaan niin noin isot ne eivät varmasti ole.

Toinen asia tässä maailmassa on aina ihmetyttänyt kun puhutaan esim muikun kalastuksesta että kanta on ylitiheä ja se kanta paranee pyydystämällä, varmaan näin onkin, onhan sitä tutkittu jo kauan ja me nykyajan ihmiset tunnutaan tietävän kaikesta jo kaiken, mutta miten ihmeessä ne muikut on sitten selviytyneet ilman ihmistä tiheiden kantojen kanssa aikojen saatossa.

pääevä kirjoitti: miten ihmeessä ne muikut on sitten selviytyneet ilman ihmistä tiheiden kantojen kanssa aikojen saatossa.

Olisikohan ollu niitä muikkuimureita enempi ennenvanhaan.
2 kilon ahvenia, 20 kg haukia, taimenta ym petokalaa?

[quote]Toinen asia tässä maailmassa on aina ihmetyttänyt kun puhutaan esim muikun kalastuksesta että kanta on ylitiheä ja se kanta paranee pyydystämällä, varmaan näin onkin, onhan sitä tutkittu jo kauan ja me nykyajan ihmiset tunnutaan tietävän kaikesta jo kaiken, mutta miten ihmeessä ne muikut on sitten selviytyneet ilman ihmistä tiheiden kantojen kanssa aikojen saatossa. [quote]

Tuolla printillä t-paita. Ostaisin sata.

Jäpäkyörä kirjoitti:

pääevä kirjoitti: miten ihmeessä ne muikut on sitten selviytyneet ilman ihmistä tiheiden kantojen kanssa aikojen saatossa.

Olisikohan ollu niitä muikkuimureita enempi ennenvanhaan.
2 kilon ahvenia, 20 kg haukia, taimenta ym petokalaa?

Niin tämän kun tietäs, kyllähän luonto on aina asiat osannu järjestellä joka tapauksessa.

kitkaton kirjoitti:Jotain höpinää oikeudenkäynnistä.
http://eralehti.fi/arinkalahatusta/2014 ... rvauksiin/

Luin tämän menneellä viikolla. Paras poiminta:

Kannat ovat ylitiheitä, koska kalastus on liian vähäistä.

Saako jossain muualla maailmassa kalastaa troolilla sisävesissä ilman saaliskiintiötä? Missä?

Minun mielipiteeni on, että sisävesillä ei tule saada troolata lainkaan.

Missä?

Veikkaan mm seuraavia maita koko telluksella Suomen lisäks: Somalia, Gongo

Missä?

Veikkaan mm seuraavia maita koko telluksella Suomen lisäks: Somalia, Gongo

Missä?

Veikkaan mm seuraavia maita koko telluksella Suomen lisäks: Somalia, Gongo